Add your content here
Add your content here

یک سایت دیگر با وردپرس فارسی

یک سایت دیگر با وردپرس فارسی

[ad_1]

در نوامبر 1994 ، یوگونگ تبلیغات توهین آمیزی را در روزنامه منتشر کرد. “اگر رطوبت ساز ندارید ، رطوبت ساز را خاموش کنید.” این زمانی بود که برای اولین بار نوع جدیدی از محصول به نام مرطوب کننده ضد عفونی کننده ظاهر شد. در این تبلیغ شایسته به صراحت آمده است که “برای بدن انسان بی ضرر است”. این بذر فاجعه بود. همچنین چنین مارکی روی ظرف رطوبت ساز همسر ، تولید شده توسط SK Chemicals وجود داشت که تجارت مرطوب کننده همسر را از یوگونگ خریداری و در سال 2002 توسط صنایع Aekyung به فروش رسید. “این یک محصول ایمن است که با استفاده از عوامل ضد باکتری که توسط هانتینگتون لایف ساینس در انگلستان به عنوان کم سمی شناخته می شود ، به بدن انسان آسیب نمی رساند.” که برای بدن انسان بی ضرر است. “از آن زمان ، تبلیغات نشان می دهد که رطوبت ساز برای بدن انسان بی ضرر است. در تاریخ 25 اکتبر 2005 ، مقاله مربوط به محصول “برای بدن انسان ایمن است” و مقاله مربوط به محصول روز بعد “با استفاده از موادی که برای بدن انسان بی خطر هستند به سلامتی کل خانواده کمک می کند.” و تا زمانی که جامعه ما در مورد فاجعه ضدعفونی کننده رطوبت ساز در سال 2011 اطلاع پیدا کرد ، در محفظه رطوبت ساز عنوان “حفظ رایحه لطیف سوزن های کاج است تا شما بتوانید یک فضای داخلی دلپذیر را احساس کنید”.

ایالات متحده قبلاً CMIT و MIT را در سال 1998 مضر اعلام کرده است.

آنچه فاجعه ضدعفونی کننده رطوبت ساز را از سایر فاجعه ها متمایز می کند این است که انتخاب فعال مصرف کننده هایی که فکر می کردند این امر برای سلامتی خانواده مفید است و برای عزیزانشان خریداری کرده اند واسطه اصلی بوده است. مصرف كنندگانی كه با كوشش ضدعفونی كننده های مرطوب كننده را برای والدین و عزیزان خود خریده اند ، تصور نمی كنند كه اقدامات آنها می تواند به سلامت خانواده آنها آسیب برساند. نه ، من نمی توانم مانند ضد عفونی کننده های رطوبت ساز شرکت های دیگر ، مصرف کنندگان نمی توانند درک کنند که در دستگاه رطوبت ساز ماده شیمیایی به نام کلرو متیلیزوتیازازینون (CMIT) / متیلیزوتیازازولینون (MIT) به عنوان ماده اولیه وجود دارد. دلیل این امر این است که شرکت این واقعیت را فاش نکرده است. در 5 سپتامبر 2012 بود که این ماده توسط انستیتوی ملی علوم محیطی به عنوان “مربوط به مواد سمی” اعلام شد. این بعد از کشف فاجعه با ضد عفونی کننده رطوبت ساز بود. دولت کره در بیانیه افزود که این ماده “بسیار سمی” است و “این ماده ماده حساس کننده پوست و خورنده است.” با این حال ، این آسیب اخیراً توسط دولت کره تجزیه و تحلیل نشده است. در سال 1998 ، آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده خطرات CMIT / MIT را اعلام کرد. اطلاعیه کره ای سال 2012 فقط محتوای موجود را به همراه داشت. در 19 ژانویه 2021 ، انجمن بهداشت محیط کره درخواست بیانیه انتقاد از دادگاه را داد. چرا دادگاه با دانستن اینکه CMIT / MIT ماده ای بسیار تحریک کننده است ، از SK Chemicals و Aekyung Industrial درخواست نکرد که مسئولیت استفاده از CMIT / MIT را برای محصولاتی که مستقیماً توسط انسان استنشاق می شود ، به عهده بگیرند؟ این انتقاد از برائت دادگاه در 12 ژانویه علیه شخصی بود که در ضد عفونی کننده دستگاه رطوبت ساز قرار داشت. از 27 اکتبر سال 2020 ، فقط 196 قربانی استفاده از مواد مرطوب کننده مرطوب کننده CMIT / MIT که به طور رسمی توسط دولت اعلام شده بود ، 196 نفر بودند. اما چرا دادگاه تبرئه شد؟ دادگاه حکم داد که محتوای اتهام دادستان در ایجاد بیماری ریوی و آسم در قربانی ناشی از دستگاه رطوبت ساز تا حدی که قانون آیین دادرسی کیفری “ظن منطقی” را منتفی دانست ، اثبات نشده است. تصور می شود که باعث التهاب در دستگاه تنفسی فوقانی (دستگاه تنفسی فوقانی) مانند بینی و حفره بینی (فضای خالی از سوراخ بینی به قسمت فوقانی توفل) شود. با این حال ، بیماری های قربانیانی که آزمایش برای آنها انجام می شود ، بیماری های دستگاه تنفسی تحتانی (دستگاه تنفسی تحتانی) مانند بیماری های ریوی و آسم است. دادگاه دریافت که ارتباط علی بین بیماری ادعایی و CMIT / MIT ثابت نشده است. لی گو-هونگ ، رئیس گروه تحقیقاتی برای ارزیابی عملکرد در موسسه تحقیقاتی برای ارزیابی ثبات ، که به عنوان شاهد در اولین قضاوت شرکت کرد ، در 19 ژانویه موضع گرفت و توجیه دادگاه در عدم درک نظر کارشناس را انکار کرد . یک جمله ناراحت از جمله 138 صفحه ای وجود دارد. دادگاه در رأی دادگاه اظهار داشت که مشخص نیست شخصی که به عنوان مقتول شناخته شده است و فقط رطوبت ساز مورد نظر را در شکایت دادسرا نوشته است ، در واقع فقط از ضد عفونی کننده مرطوب کننده استفاده کرده است (ص 127 حکم) . این یعنی چی؟ دادگاه حتی این واقعیت اساسی را که دادستان فرض می کرد یک قربانی است که فقط از ضد عفونی کننده مورد استفاده با دستگاه رطوبت ساز استفاده کرده است. حتی در دادرسی های کیفری عادی ، شک داشتن برای دادگاه ها برای قربانی شدن جرم دشوار است.

کسانی که فیبروز ریوی ندارند از قربانی حذف شدند

چرا این اتفاق افتاد؟ دادستانی ، مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری کره (CDC) و وزارت محیط زیست ، هانساکو ، از سال 2011 ، زمانی که جامعه کره از رطوبت گیر ضد عفونی کننده اطلاع یافت ، درخواست های قربانیان CMIT / MIT را برای تحقیق لغو کرده است. ما اصرار داشتیم که “علائم مرطوب کننده ضدعفونی کننده فیبروز ریوی است” و احتمال آسیب سایر بیماری ها را رد کردیم. همانطور که در تصمیم حاضر نشان داده شده است ، سایر مواد شیمیایی مانند پلی هگزاماتیلن گوانیدین (PHMG) و کلرید اتوکسی اتیل گوانیدین (PGH) در بیماری ریوی ناشی از رطوبت ساز تولید می شوند که توسط فیبروز ریوی نشان داده می شوند. ضد عفونی کننده های مرطوب کننده اکسیژن نمایانگر استفاده از این مواد شیمیایی به عنوان مواد اولیه هستند. و این یک ماده شیمیایی متفاوت از ماده اولیه SK Chemicals و Mektifier Industrial Aekyung Mate است. به طور طبیعی ، بیماری ها و علائم کسانی که از مرطوب کننده استفاده می کنند با فیبروز ریوی متفاوت است. با این حال ، از سال 2011 ، این ایالت همه قربانیان را مجبور کرد که بگویند آسیب به ضد عفونی کننده دستگاه رطوبت ساز فیبروز ریوی است. خودم را دیدم و شنیدم. از سال 2011 ، بیماری های دستگاه تنفسی فوقانی که می تواند توسط SK Chemicals و Aekyung Industrial Humidifier Mate ایجاد شود به طور سیستماتیک منتفی است. درخواست کاربران رطوبت ساز از جلوی دروازه اصلی دادستانی و در ورودی مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری ها مسدود شد. کسانی که فیبروز ریوی ندارند از قربانیان خارج شدند. این بخشی از مقاله ای است که توسط یکی از قربانیان استفاده از یک دستگاه رطوبت ساز که قلب وی به دلیل محکومیت از بین رفته است برای من ارسال شده است. “در آن زمان ، من از مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری شنیدم که نباید به مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری بگویید. مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری ها فقط ریه ها را می بینند ، زیرا یک بیماری ریه گزارش شده است. من به شما گفتم که به ما نگویید “

اگر مسئولیتی در قبال شرکت هایی که علامت گذاری شده اند “برای انسان بی ضرر” نیستند …

در سال 2017 ، وزارت محیط زیست آزمایش حیوانات را روی رطوبت گیر ضد عفونی کننده مواد تشکیل دهنده CMIT / MIT آغاز کرد. این 15 سال پس از راه اندازی رطوبت ساز Mate در سال 2002 بود. چه کسی می تواند استفاده از یک دستگاه مرطوب کننده ضد عفونی کننده برای خرید یا یک ظرف خالی برای مدت زمان طولانی را ثابت کند؟ اما در نتیجه وی تبرئه شد. این “بی گناهی انجام شده” است. این تصمیم تمام نشده است. تولیدکنندگان و فروشندگان باید مسئولیت جذب مشتری را با برچسب زدن به عنوان کالای بی خطر و بی ضرر برای انسان به عهده بگیرند. شما باید عذرخواهی کنید و جبران کنید. همچنین پیگرد قانونی باید مرکز شکایت را در مورد بیماری که CMIT / MIT می تواند در روند تجدیدنظر ایجاد کند تغییر و تکمیل کند. مردم می خواهند در روند فرجام خواهی عدالت را ببینند. دولت باید مسئولیت شرکت هایی را که 196 قربانی ضد عفونی کننده های رطوبت ساز را “بی ضرر برای انسان” می داند ، به عهده بگیرد. وکیل Kiho آهنگ

<한겨레21>لطفا ، ص

با قدرت اسپانسرها و مشترکان ساخته می شود. روزنامه نگاری با کاهش شدید درآمد تبلیغات ، در بحران است. فقط مالی مستقل چهره جامعه ما را آشکار می کند و منجر به گزارش های عمیق می شود که جامعه بهتر را پیشنهاد می کند. ما انتظار داریم اسپانسرها روی ارزش و آینده سرمایه گذاری کنند.

سوال
بخش نشر و بازاریابی Hankyoreh 21 (0243-710-0543)
پشتیبانی می کند
https://cnspay.hani.co.kr/h21/support.hani
اشتراک در
http://bit.ly/1HZ0DmD
برنامه تلفنی (پرداخت ماهانه موجود است) 1566-9595



[ad_2]

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *